具有约束力的性别平等措施有助于加强地方政府并促进民主

图林根州市政性别平等事务专员州级工作组的声明：

我们是性别平等事务专员

我们是图林根州的地方性别平等事务专员。我们了解那些隐藏在数据和统计数字背后的真实人群。 我们陪伴遭受暴力侵害的女性；我们支持单亲家庭，整合各类援助资源，致力于促进机会均等，并加强我们所在城市和社区的社会凝聚力。我们的工作并非某种意识形态——而是切实履行的责任。

正因如此，我们不得不一再为自己的工作辩护，这让我们感到更加难以置信。就在挑战日益加剧之际，那些本应支持、保护人们并促进其社会参与的机制，却偏偏要被削弱。

这不仅仅关乎我们的职位，更关乎我们所负责任的那些人。性别平等既不是意识形态项目，也不是地方政府的自愿服务。它是宪法赋予的使命，也是构建一个公正、民主且宜居社会的先决条件。

我们每花一小时为自己的法定存在权辩护，就少了一小时去服务那些依赖我们支持的女性、家庭和民众。 我们倡导的是一种社会：在那里，平等不是空谈，而是切身的现实。因此，当法律和宪法赋予的平等使命受到质疑时，我们将挺身发声。我们不愿将时间浪费在捍卫自身存在上。 我们希望专注于我们受命要做的：支持民众、消除歧视，并致力于让平等在我们的社区中成为现实。

联邦性别平等事务专员工作组声明：

具有法律约束力的性别平等措施能增强地方政府的实力并巩固民主

短短数月内，图林根州将地方性别平等工作写入法律的举措已第二次面临被废除的风险

联邦地方妇女事务办公室和性别平等机构工作组（BAG）强烈谴责图林根州议会再次提出的法案草案，该草案旨在取消任命地方性别平等专员的法律义务。

继今年春季旨在废除核心性别平等政策架构的首份法案在图林根州议会受挫后，如今又出现新一轮尝试，其目标正是：削弱法律所确立的地方性别平等工作。 新草案主要以预算压力、地方自治以及“自愿性性别平等措施足以履行《基本法》规定”为由，主张废除该法定义务。这些
理由经不起仔细推敲。

预算论点站不住脚

该法案将地方性别平等专员描绘成可有可无的成本因素，声称其与消防或基础设施等法定职责存在竞争关系。这种对比未尽其理，因为地方性别平等专员承担着法定的职责，并每天为当地民众开展具体工作。 他们为遭受歧视或不公平待遇的人士提供保密咨询，支持遭受性别暴力和家庭暴力的受害者，协助其对接援助体系，并致力于确保当地的保护和咨询服务有效运行并不断完善。

与此同时，她们还积极参与地方政府的建设。她们将性别平等理念融入城市和区域发展，致力于打造安全的公共空间、无障碍基础设施和符合需求的交通服务，并推动在地方规划中充分考虑家庭、单亲家庭或老年人的需求。 她们支持女性参与地方政治事务，协助地方网络运作，并帮助项目争取资助。

此外：所谓的“节省”与可能产生的后续成本完全不成比例——一旦有效的预防和支持体系遭到削弱、无法再获得资助，或者规划未能充分考虑到重要人群，这些后续成本就会随之产生。 因此，削减具有法律约束力的性别平等机制并非节省开支，而仅仅是将成本和风险推向未来。

自愿性无法履行宪法赋予的职责

该法案中的一项特别有问题的说法是：只要地方政府能够自愿任命性别平等专员，就已满足《基本法》第3条第2款第2句的要求。而由BAG委托乌尔里克·伦布克（Ulrike Lembke）教授撰写的法律意见书，恰恰驳斥了这一观点。

该法律意见得出了明确的结论：根据宪法，国家有义务提供有效且在制度上得到保障的机制，以促进实质上的平等。 促进性别平等的职责绝不能转嫁为自愿行为或不具约束力的解决方案。任何废除现有性别平等机制，或将该机制的建立交由地方政府自由裁量的法律规定，均不符合这一宪法职责。

缺乏强制性职责的法定任务，终究只是纸上谈兵。经验表明，特别是在财政紧张时期，自愿性措施必然会首当其冲地成为削减开支的牺牲品。 因此，一项法律权利实际上将变成地方政府的“可选服务”，其提供与否取决于当地的财政状况和政治多数派。 这将导致基本权利的行使呈现出“拼凑”的局面。这违背了宪法所要求的、国家在保护和促进义务方面应做到可靠且有效的落实。

换言之：该法案不仅误解了地方政府性别平等工作的意义和功能，而且也与宪法对履行性别平等职责所提出的要求相悖。

民主需要性别平等机制

任何试图削弱这些机制的行为，并非在削弱官僚体制，而是在削弱法治和民主的基础设施。此次重新提交的法案再次表明：这并非为了简化行政程序，而是为了拆解具有约束力的性别平等机制。 因此，BAG呼吁图林根州议会的各民主党团认真对待宪法规定的性别平等使命，并继续以具有约束力的方式保障地方性别平等工作：

“平等权利并非地方政府自愿提供的服务，而是宪法赋予的使命。任何试图消除其制度基础的行为，都在质疑一项基本权利的强制性落实。”