La ville et Kommunale Immobilien Jena présentent un rapport sur les installations de ventilation dans les écoles et les crèches

Le rapport de contrôle, commandé par le conseil municipal lors de sa réunion de décembre, contient les résultats d'un essai pilote de différents systèmes et méthodes de ventilation, testés dans quatre écoles/garderies d'Iéna début février.

Thomas Nitzsche, maire d'Iéna, commente les résultats : "Rendre la fréquentation des écoles et des crèches aussi sûre que possible pendant la pandémie de Corona est une préoccupation importante des parents, du personnel éducatif et de la ville d'Iéna. Grâce à ce rapport, nous sommes en mesure d'apporter des résultats de test fondés au débat public. Les modèles d'aération les plus efficaces présentés dans le rapport sont clairement ceux qui nécessitent un investissement très important. Nous considérons qu'il est du devoir du Land de Thuringe de soutenir les communes dans l'acquisition des appareils correspondants".

Outre les appareils de ventilation décentralisés, qui ont obtenu les meilleures notes lors du test en termes d'efficacité et de durabilité, la combinaison d'une aération par à-coups et d'une observation continue de la teneur en CO2 dans les pièces grâce à un appareil de mesure du CO2 est un modèle tout aussi efficace. L'achat de ces appareils pourrait être mis en œuvre à un coût nettement inférieur. Les laveurs d'air produisent une réduction significative de la teneur en aérosols, mais ne pourraient être utilisés qu'en combinaison avec une ventilation mécanique ou libre, car ils ne résolvent pas le problème du CO2. Les installations d'évacuation d'air provisoires, basées sur les plans de construction mis à disposition par l'Institut Max Planck, ont obtenu la plus mauvaise note dans la comparaison des tests.

Karl-Hermann Kliewe, directeur de l'usine Kommunale Immobilien Jena, déclare à propos des résultats des tests : "Les solutions provisoires ne mènent à rien, seule la solution intégrative compte".

Le maire Thomas Nitzsche ajoute : "Un régime d'hygiène strict accompagnant doit exister pour chaque forme d'installation de filtrage dans les établissements - les appareils ne dispensent pas de respecter les distances, d'aérer et de porter une protection bucco-nasale. C'est justement ce dernier point que nous avions adressé à plusieurs reprises au Land avant la réouverture de l'école et des crèches d'Iéna et que nous considérons comme la méthode la plus efficace à court terme pour une réduction durable de la charge d'aérosols dans les espaces intérieurs".

Le rapport d'audit complet de la Kommunale Immobilien Jena peut être consulté en cliquant sur le lien. La ville d'Iéna profite de ce rapport pour continuer à évaluer le choix des solutions appropriées au sein d'une task force.

Les résultats sont brièvement résumés :

1. Aération par à-coups, assistée par un appareil de mesure du CO2

• La ventilation par à-coups, conforme au concept d'hygiène des établissements, s'est avérée extrêmement efficace dans tous les cas.
• L'intervalle de ventilation soutenu par un appareil de mesure du CO2 garantit un échange d'air optimisé.
• Avantage :
  • pas d'intervention dans la construction, pas d'assistance mécanique
  • Les appareils de mesure donnent de l'assurance dans l'utilisation de la ventilation hygiénique
  • Eviter les frais de chauffage par une aération permanente
• Coût : 60 euros/pièce ; 68.000 euros d'investissement pour toutes les crèches, écoles et salles

2. Laveur d'air

• Permet de réduire considérablement la concentration d'aérosols dans l'air.
• Ne peut être utilisé qu'en combinaison avec une ventilation mécanique et libre, car la teneur en CO2 ne peut pas être influencée.
• Coûts pour une durée de 20 ans :
  16,3 millions d'euros

3. Appareils de ventilation utilisés de manière décentralisée

• Solution la plus durable et la meilleure en termes d'efficacité dans la comparaison des tests
• Concentration en CO2 inférieure à 800ppm
• Coûts pour une durée de 20 ans :
  17,8 millions d'euros, subventions comprises

4. Système d'extraction d'air provisoire analogue à celui de l'Institut Max Planck

• Obtient le plus mauvais résultat dans l'évaluation en ce qui concerne l'amélioration comparativement modérée de l'air ambiant
• Inconvénients :
  • Détection incertaine des aérosols et des particules par les hottes d'évacuation d'air
  • Courants transversaux gênants
  • Absence d'agrément technique
  • Manque d'acceptation
• Coûts pour une durée de 20 ans :
  33,2 millions d'euros (dont environ 14 millions d'euros de coûts d'électricité et de chaleur)